CANON 30D, NIKON D90 Y NIKON D40 frente a frente. octubre 09
Aunque no sería justo meter a la D40 en este análisis no puedo pasar por alto el rendimiento de esta maravilla aunque su construcción plasticosa y su escaso tamaño le dan un aire un tanto delicado, pero su comportamiento en determinadas condiciones la hacen estar a la altura de aparatos que duplican su precio y tamaño.
Canon 30 D. http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-eos-30d,1931.html
Apareció en el mercado en febrero de 2006, a día de hoy son mas de tres años y medio, demasiado tiempo para compararla con la flamante nikon d90, pero su rendimiento, su construcción, su nivel de ruido tan escaso y su aspecto profesional la convierten en una máquina de aspecto y rendimiento profesionales aunque su tamaño de imagen con solo 8 mpix puede parecer pequeña a día de hoy.
LO MEJOR que encuentro a esta máquina es su construcción, parece construida para trabajar duramente toda la vida, según el fabricante está protegida contra la lluvia y el polvo, habría que verlo, su peso también es importante, 700grm, toda la botonería y los menús se aprenden en una tarde, su ráfaga de disparo es de 5 imágenes Raw por segundo, igual que cualquier profesional, es para verlo trabajar, parece una ametralladora, velocidad de obturador hasta 1/8000 de segundo, como cualquier profesional, su pantalla iluminada en la parte superior, su visor es muy bueno y luminoso, los 9 puntos de enfoque y sobre todo que los puntos de enfoque se ven perfectamente de día al contrario de nikon que apenas se ven de noche, en el enfoque manual cuando consigues enfocar además del pitido lo hace encendiendo el punto correspondiente donde enfocó, ya le gustaría a NIKON conseguir algo parecido a esto, la duración de la batería parece inagotable...
LO PEOR: tarda muchísimo en mostrar la imagen capturada, varios segundos, y si es una captura lenta de 10 segundos de exposición tarda otros tantos en mostrarte la foto, gran diferencia con las nikon que lo hacen instantáneamente, la pantalla está un poco obsoleta, es pequeña para los tiempos que corren, la resolución en la visualización de las fotos es mas bien pobre, sobre todo si quieres ver a la vez el histograma con la foto, la foto que veas regular en la pantalla en el PC se verá estupendamente, al contrario que las nikon que en la pantalla se ven todas estupendas pero en el PC se ven regular.. como verás hay muchas cosillas diferentes entre los dos grandes rivales, NIKON /CANON.
Nikon D90:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d90,3982.html
Ya lleva mas de un año en el mercado y aunque los expertos opinan que es una cámara con prestaciones profesionales yo particularmente esperaba mucho mas de ella en cuanto al nivel de ruido en altas sensibilidades pero veo que por mas que aumentan los megapixeles no consiguen mas calidad de imagen en isos 1600 o superiores, salvo en máquinas muchísimo mas grande y mas caras, por supuesto.
LO MEJOR: visor estupendo, mucha información, limpia y brillante, rejilla en el visor para que las fotos no salgan torcidas, no hay demasiada luz pero se le nota mucha definición, la botonería es difícil distribuirla mejor, sus menús son muy muy sencillos, completos y prácticos, su tamaño y peso muy acorde con la máquina (aunque son 620 grms), su enfoque puede ser su punto fuerte, enfoca rápido, silenciosa y sin titubeos, su luz de autofoco llega mas de 25 mtrs, no hay problema de enfoque en la noche, su pantalla luminosa en la parte superior es de gran ayuda de día y de noche, su gran pantalla y su gran resolución (mas de 900.000 pix, cuando lo normal son 230.000) puedan ser lo mas destacado en su aspecto.
LO PEOR: empezaré por el vídeo. Señores de nikon ¿no les dá vergüenza decir que graba vídeo en alta definición? Si, es cierto, pero ¿cómo lo hace? Es vergonzoso que sea este un argumento que tanta propaganda habeis sembrado por internet cuando el vídeo que hace es peor que cualquier camarita compacta de menos de 250 euros (alguna noticia hay por la web de que alguna empresa quería emplear esta cámara para grabar una película de cine con ella, pero ¿a quien vais a engañar?. Después de emplear varios ratos en ver las posibilidades del vídeo seguiré con mis cámaras DV a 720 x 576 que le dan cuarenta vueltas a esta mierda aunque sea de HD ( como veréis estoy un poco cabreado por esta parte de la cámara que aunque no la compré con la intención de hacer vídeo nunca pensé que lo hicieran tan mal, NO NOS ENGAÑEIS ASÍ NIKONEROS.
Mi siguiente crítica es al ruido con sensibilidades altas, si es cierto que a la luz del día puedes emplear ISO 1000 sin muchos problemas pero igualmente lo puedo hacer con una D40 o cámara similar y muchísimo mas barata; una anécdota, uno de mis primeros experimentos en cuanto a sensibilidad y ruido lo hice en la habitación del ordenador, coloqué un calendario de bolsillo y otros objetos debajo de la encimera donde le llegaba poca luz, empleé un objetivo fijo niko F50 y tomé una foto con la D40, por supuesto con trípode, estamos hablando de una exposición de 15 segundos, seguidamente cambié el objetivo a la D90 y tomé 2 fotos, acto seguido las pasé todas al PC y cuando vi los resultados al mostrar las dos juntas en photoshop casi me quedo sin pelo en la cabeza de los tirones que me daba, ¡la D90 no sabía hacer fotos con poca luz!, había ruido por todas partes en las zonas donde había menos luz ¡qué mierda! Volví a montar la D90 en su trípode y tomé 9 fotos mas y claro, entre alguna de ellas modificando la exposición de las tomas conseguí equipararla a la única toma que hizo la D40 ¡y os parecerá mentira lo que digo!, al día siguiente cargado de trípode y cámaras me pasé varias horas en la noche fotografiando las calles de la ciudad en igualdad de condiciones y siempre pasaba lo mismo, la d40 acertaba a la primera y la d90 a la ú l t i m a, siempre tenía que hacer varias toms hasta igualar a la 40.
En resumidas cuentas, hace fotos EXTREMADAMENTE buenas pero también hace foto regulares hasta ahora inexplicablemente para mí..... (continuo experimentando).
Si alguien piensa que el problema es de los objetivos pues no lo sé, tengo un 70/300 VR, un 55/200 VR, un 50 focal fija, creo que el material está a la altura de la cámara, en resumidas cuentas, que empleo lo mismo para la D40 y a veces la pequeña la supera,,,,,, en fín......
Nikon D40:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d40,2490.html
ya va hacer 3 años que está rodando por el mundo esta maravilla. Su cuerpo pequeño, la ausencia de motor de enfoque y la ausencia de algunos controles la convirtieron en un producto mucho mas barato pero que era difícil no dejarse llevar por la tentación, yo pagué 500 euros con el objetivo de serie.
LO MEJOR: ya he hablado mucho y siempre bueno de esta cámara, hay quien opina que porqué aconsejo su compra cuando ni siquiera tiene aspecto ni tamaño de cámara reflex, pues la respuesta es sencilla, por el precio que vale hace fotos COJONUDAS, y para la gran mayoría de usuarios que están empezando les sobra cámara. Al utilizar el flahs puedes emplear una velocidad de 1/500 cosa que hasta ahora es la única cámara que conozco que hace esto, el resto aunque sean semiprofesionales no superan los 1/250; en el caso de necesitar mas velocidad te fastidias por mucha máquina que tengas, un ejemplo: este verano sufrí las consecuencias con mi D90 una noche que trataba de tomar fotos en una atracción de feria, por suspuesto 1/250 para ese caso era insuficiente.
Aunque no sería justo meter a la D40 en este análisis no puedo pasar por alto el rendimiento de esta maravilla aunque su construcción plasticosa y su escaso tamaño le dan un aire un tanto delicado, pero su comportamiento en determinadas condiciones la hacen estar a la altura de aparatos que duplican su precio y tamaño.
Canon 30 D. http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-eos-30d,1931.html
Apareció en el mercado en febrero de 2006, a día de hoy son mas de tres años y medio, demasiado tiempo para compararla con la flamante nikon d90, pero su rendimiento, su construcción, su nivel de ruido tan escaso y su aspecto profesional la convierten en una máquina de aspecto y rendimiento profesionales aunque su tamaño de imagen con solo 8 mpix puede parecer pequeña a día de hoy.
LO MEJOR que encuentro a esta máquina es su construcción, parece construida para trabajar duramente toda la vida, según el fabricante está protegida contra la lluvia y el polvo, habría que verlo, su peso también es importante, 700grm, toda la botonería y los menús se aprenden en una tarde, su ráfaga de disparo es de 5 imágenes Raw por segundo, igual que cualquier profesional, es para verlo trabajar, parece una ametralladora, velocidad de obturador hasta 1/8000 de segundo, como cualquier profesional, su pantalla iluminada en la parte superior, su visor es muy bueno y luminoso, los 9 puntos de enfoque y sobre todo que los puntos de enfoque se ven perfectamente de día al contrario de nikon que apenas se ven de noche, en el enfoque manual cuando consigues enfocar además del pitido lo hace encendiendo el punto correspondiente donde enfocó, ya le gustaría a NIKON conseguir algo parecido a esto, la duración de la batería parece inagotable...
LO PEOR: tarda muchísimo en mostrar la imagen capturada, varios segundos, y si es una captura lenta de 10 segundos de exposición tarda otros tantos en mostrarte la foto, gran diferencia con las nikon que lo hacen instantáneamente, la pantalla está un poco obsoleta, es pequeña para los tiempos que corren, la resolución en la visualización de las fotos es mas bien pobre, sobre todo si quieres ver a la vez el histograma con la foto, la foto que veas regular en la pantalla en el PC se verá estupendamente, al contrario que las nikon que en la pantalla se ven todas estupendas pero en el PC se ven regular.. como verás hay muchas cosillas diferentes entre los dos grandes rivales, NIKON /CANON.
Nikon D90:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d90,3982.html
Ya lleva mas de un año en el mercado y aunque los expertos opinan que es una cámara con prestaciones profesionales yo particularmente esperaba mucho mas de ella en cuanto al nivel de ruido en altas sensibilidades pero veo que por mas que aumentan los megapixeles no consiguen mas calidad de imagen en isos 1600 o superiores, salvo en máquinas muchísimo mas grande y mas caras, por supuesto.
LO MEJOR: visor estupendo, mucha información, limpia y brillante, rejilla en el visor para que las fotos no salgan torcidas, no hay demasiada luz pero se le nota mucha definición, la botonería es difícil distribuirla mejor, sus menús son muy muy sencillos, completos y prácticos, su tamaño y peso muy acorde con la máquina (aunque son 620 grms), su enfoque puede ser su punto fuerte, enfoca rápido, silenciosa y sin titubeos, su luz de autofoco llega mas de 25 mtrs, no hay problema de enfoque en la noche, su pantalla luminosa en la parte superior es de gran ayuda de día y de noche, su gran pantalla y su gran resolución (mas de 900.000 pix, cuando lo normal son 230.000) puedan ser lo mas destacado en su aspecto.
LO PEOR: empezaré por el vídeo. Señores de nikon ¿no les dá vergüenza decir que graba vídeo en alta definición? Si, es cierto, pero ¿cómo lo hace? Es vergonzoso que sea este un argumento que tanta propaganda habeis sembrado por internet cuando el vídeo que hace es peor que cualquier camarita compacta de menos de 250 euros (alguna noticia hay por la web de que alguna empresa quería emplear esta cámara para grabar una película de cine con ella, pero ¿a quien vais a engañar?. Después de emplear varios ratos en ver las posibilidades del vídeo seguiré con mis cámaras DV a 720 x 576 que le dan cuarenta vueltas a esta mierda aunque sea de HD ( como veréis estoy un poco cabreado por esta parte de la cámara que aunque no la compré con la intención de hacer vídeo nunca pensé que lo hicieran tan mal, NO NOS ENGAÑEIS ASÍ NIKONEROS.
Mi siguiente crítica es al ruido con sensibilidades altas, si es cierto que a la luz del día puedes emplear ISO 1000 sin muchos problemas pero igualmente lo puedo hacer con una D40 o cámara similar y muchísimo mas barata; una anécdota, uno de mis primeros experimentos en cuanto a sensibilidad y ruido lo hice en la habitación del ordenador, coloqué un calendario de bolsillo y otros objetos debajo de la encimera donde le llegaba poca luz, empleé un objetivo fijo niko F50 y tomé una foto con la D40, por supuesto con trípode, estamos hablando de una exposición de 15 segundos, seguidamente cambié el objetivo a la D90 y tomé 2 fotos, acto seguido las pasé todas al PC y cuando vi los resultados al mostrar las dos juntas en photoshop casi me quedo sin pelo en la cabeza de los tirones que me daba, ¡la D90 no sabía hacer fotos con poca luz!, había ruido por todas partes en las zonas donde había menos luz ¡qué mierda! Volví a montar la D90 en su trípode y tomé 9 fotos mas y claro, entre alguna de ellas modificando la exposición de las tomas conseguí equipararla a la única toma que hizo la D40 ¡y os parecerá mentira lo que digo!, al día siguiente cargado de trípode y cámaras me pasé varias horas en la noche fotografiando las calles de la ciudad en igualdad de condiciones y siempre pasaba lo mismo, la d40 acertaba a la primera y la d90 a la ú l t i m a, siempre tenía que hacer varias toms hasta igualar a la 40.
En resumidas cuentas, hace fotos EXTREMADAMENTE buenas pero también hace foto regulares hasta ahora inexplicablemente para mí..... (continuo experimentando).
Si alguien piensa que el problema es de los objetivos pues no lo sé, tengo un 70/300 VR, un 55/200 VR, un 50 focal fija, creo que el material está a la altura de la cámara, en resumidas cuentas, que empleo lo mismo para la D40 y a veces la pequeña la supera,,,,,, en fín......
Nikon D40:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d40,2490.html
ya va hacer 3 años que está rodando por el mundo esta maravilla. Su cuerpo pequeño, la ausencia de motor de enfoque y la ausencia de algunos controles la convirtieron en un producto mucho mas barato pero que era difícil no dejarse llevar por la tentación, yo pagué 500 euros con el objetivo de serie.
LO MEJOR: ya he hablado mucho y siempre bueno de esta cámara, hay quien opina que porqué aconsejo su compra cuando ni siquiera tiene aspecto ni tamaño de cámara reflex, pues la respuesta es sencilla, por el precio que vale hace fotos COJONUDAS, y para la gran mayoría de usuarios que están empezando les sobra cámara. Al utilizar el flahs puedes emplear una velocidad de 1/500 cosa que hasta ahora es la única cámara que conozco que hace esto, el resto aunque sean semiprofesionales no superan los 1/250; en el caso de necesitar mas velocidad te fastidias por mucha máquina que tengas, un ejemplo: este verano sufrí las consecuencias con mi D90 una noche que trataba de tomar fotos en una atracción de feria, por suspuesto 1/250 para ese caso era insuficiente.
Su aspecto cuando la cojes después de tener una D30 todo el día en tus manos es que no sabes por donde cogerla de lo pequeñita que es, parece que vas a coger un bebé o un pajarito y temes apretarla por si se dobla o se te cae.
Lo mejor es sin duda su excelente relación sensibilidad/ruido, las fotos sacadas directamente en jpg puede que no digan mucho en cuanto a tamaño y nitidez pero si utilizas el modo RAW y photoshosp y las amplias de tamaño hasta 12 mpix al compararlas con otras fotos de cámaras de 12 mpix salvo que las veas las dos juntas al 100 por 100 no vas a notar diferencia; tanto es así que a veces da la impresión que los sensores de 6 y de 12 mpix son los mismos y el resto hasta 12 lo hace el software. También es muy buena su pantalla y su histograma que se puede ver a tamaño grande encima de la foto. La batería te dura todo un día haciendo y mirando fotos.
LO PEOR: su cuerpo tan delicado no podía durar mucho y la verdad es que mi cámara ha trabajado ya suficiente, después de 2 años y a sus 19.400 disparos le ha salido un problema en el obturador que se queda pillado y se recupera un rato después o al día siguiente, mientras tanto no tienes cámara, vamos, que no te la puedes llevar porque no sabes si vas a poder hacer fotos o no. En estos momentos, de tanto trabajo como llevó todos las partes donde la sujetas con la mano está brillante y desgastada de tanto uso, parece que tiene mas de 15 años. Es normal que este tipo de producto no dure mucho mas, quizás sì llegue a hacer 30.000 disparos, pero a mí me tocó la china (como siempre); si comparamos el sonido del obturador con la D90 vemos que en esta es muy silencioso, se apoya en unas almohadillas para amortiguar el golpe, tan solo hace 2,5 imágenes por segundo contra las 5 de su competidora por lo que necesita de mas potencia mecánica esta última, su fabricante asegura para la D90 mas de 100.000 disparos, habrá que verlo, como dice la ley de Murhpy sobre máquinas: “el rendimiento del producto las multiplicaremos por 0.5 de lo que diga el fabricante”, o sea digamos que puede hacer 50.000 fotos.
Otro detalle que se echa en falta es la segunda rueda para gobernar la abertura o velocidad, también es IMPERDONABLE señores de nikon que no tenga BKT, no os cuesta nada el ponerlo pero nos jodeis con vuestros recortes para hacernos gastar la pasta en modelos superiores. ¿qué es el BKR? Se llama también horquillado en la exposición, se trata de poder hacer fotos con tres tomas de diferentes exposiciones sin hacer nada mas que apretar el botón de disparo.
Otra cosa que no me gustó de la D40 es que tiene MOIREÉ en ciertas fotografías cosa que no en todas las cámaras se puede apreciar este defecto, tambien hay que decir que depende del software que se emplee se puede corregir o no.
Como se dice en los test ¿recomendarías esta cámara a un amigo? SI, SI .... Y SI y de hecho dos amigos la tienen y están encantados.
FOTOS TOMADAS CON LOS 3 MODELOS DE CÁMARAS:
Durante mas de un mes y en mis ratos libres (varias horas al día) he intentado comprender hasta donde y porqué la D90 hace fotos espectaculares y a la vez fotos solo regulares, también aunque en menos ocasiones le pasa lo mismo a la 30D y a la D40.
Al no disponer de una gran variedad de objetivos tengo que emplear lo que tengo pero siempre en las pruebas utilizo objetivos equivalentes porque está claro, la cámara nunca va a mostrar mas de lo que le da el objetivo.
CANON 30D y NIKON D90
Estaba ya bastante contento y convencido del funcionamiento adecuado de la D90 cuando cayó en mis manos la 30D, ¡qué cosas tiene la vida! es esta una cámara de tan solo 8mpix contra los 12 de la 90; monté el objetivo F50 de nikon que tiene una resolución buenísima a partir de f 6 y la puse a trabajar en ISO 200 al igual que la canon; en esta monté su único objetivo, un SIGMA 18/50 de la serie EX, parece ser que de la gama mas alta, las dos cámaras iban a trabajar en sus mejores focales, F 10; fabriqué una plantilla de resolución de tamaño 1,5 mtrs por 1mts y comencé a tomar fotos de diferentes distancias y sensibilidades fotos en los que solo una cuarta parte de la plantilla cubría el encuadre, y ¿cual fue el resultado?, pues para no alargarme mucho diré que las fotos fueron en RAW para evitar su propio software y las saqué a 12 mpix en photoshop, tanto la una como la otra, en cuestión de resolución vistas al 100x 100 era algo mejor en NIKON, supongo que por el tamaño del sensor, pero el aspecto al verlas a pantalla completa era mejor la CANON; hablamos de un monitor de 26 pulgadas, con este tamaño de monitor vemos las fotos a pantalla completa al 36 por ciento de su tamaño, para una foto de 12 mpix para un monitor mas pequeño se verían al 26 por ciento aprox.
No conforme con esto como las pruebas fueron un día nublado esperé para comprobar como responderían cuando a la plantilla le diera el sol; el resultado fue el mismo.
Pero las fotos no se toman a plantillas (salvo algún tontaina como yo), las fotos se toman a los paisajes, a las personas, animales o cosas así que preparé otra vez las dos cámaras y salí a la calle, la gente del barrio ya la tengo acostumbrada a verme cargado de bolsas como una mula y con el trípode a cualquier hora del día o de la noche.
NOTA: si dejo de escribir con frecuencia cosas en mi blog buscarme en la cárcel porque seguro que me meterán preso por confundirme con algún miembro de ALCAEDA por tomar fotos y esquemas para atentar contra algo o contra alguien, como dice mi mujer: nunca he visto a nadie por la calle cargado de bolsas y trípodes a cualquier hora del día o de la noche y seguramente que tiene razón.
Bueno, a lo que voy, me di una vuelta por el barrio y tomé fotos de varios tipos y maneras siempre en las mismas condiciones en ambas máquinas y con la diferencia de que las fotos las tomaría directamente en JPG de la cámara y ¿qué pasó? La opinión tanto mía como la de mis compañeros de fotografía, es que se ven mejor las fotos de CANON ¿por qué? No lo sé, vistas a tamaño monitor (36 por ciento) aproximadamente el 50 por ciento se ven exactamente igual, del resto un 40 se ven mejor en CANON y el 10 por ciento restante se ven mejor en NIKON.
¿DONDE ESTÁ LA CLAVE? La clave parece ser que la encontré hoy. Hace tiempo me di cuenta que aunque la exposición, abertura e isos sean iguales los histogramas llegan a ser muy diferentes, tanto es así que a veces nikon muestra unos picos altísimos en la zona centro, mientras que en canon los histogramas son siempre mas equilibrados.
También he podido comprobar que una diferencia en la exposición de 1/3 tanto de sobra como de falta te puede arruinar una foto, sobre todo en fotografía nocturna, siempre hablamos de la máxima calidad que cámara/objetivo pueden mostrar.
Otro detalle que he observado en que el nivel de saturación, contraste, balance de blancos, nitidez y aclarado de las sombras si se modifica aunque sea levemente el resultado puede ser muy muy diferente.
Hasta aquí la cosa tiene su lógica, las fotos de la plantilla de resolución fueron en RAW y buscaba máxima resolución pero las cámaras trabajaban en prioridad abertura, le ponía la abertura y ella se encargaba del resto y claro, no siempre el histograma estaba exacto, aparte como se trataba de plantillas blanco y negro solo se comparaban resoluciones pero la cosa cambió radicalmente cuando las puse a trabajar en modo prioridad abertura y con su propio software.
Canon hace una medición mucho mas exacta de la exposición, no importa que tipo de medición utilices porque con nikon ya probé varias, en nikon observé que cuando trabajas por debajo de iso 200 en modo forzado que llaman, tiende a sobreexponer así que en el programa ya trae una opción para rebajar un poco el nivel de exposición automática, si cuando quieren los NIKONEROS trabajan bien.
BIEN, hoy he cogido ambas cámaras y he tomado fotos a flores, paisaje, calles, etc he pasado del jpg y he ido directamente a RAW de photoshop, guiándome por los histogramas y las miniaturas hasta conseguir que las dos fotos se parecieran lo máximo posible, los resultados no han podido ser mas claros:
En cuestión de RESOLUCIÓN las dos cámaras dan la misma, eso sí, la canon tiene que sufrir un redimensionado hacia arriba del 50 por ciento pero no la importa en absoluto.
En cuestión de COLOR Y ASPECTO: como he dicho anteriormente regulando con mucha paciencia los ajustes raw he conseguido tal igualdad de color y aspecto que vistas al 100 por 100 no he sabido a quien correspondía cada imagen, por si la prueba hubiera sido casualidad la he repetido tres veces y siempre con el mismo resultado por lo que se puede decir que:
Se podría decir que estas camaras son muy parecidas pero los cambios mas importantes se ven afectados por el software, el objetivo, la exposición y el fotógrafo.
¿El tamañó del sensor importa? Si, pero no mucho ya vemos que 8 mpix o 12 me da igual, siempre que trabaje bien. Es mucho mas importante la lectura del histograma, los ajustes de la cámara si estamos con JPG, el manejo de todos los ajustes RAW y sobre todo el momento de hacer la foto, enfocar exactamente, no moverse en el momento del disparo, emplear una velocidad adecuada al igual que el ISO. En definitiva, si te vas a comprar cámara lo mejor es que te sea cómoda de manejar con todos los botones y menús que necesitas y yo creo que con 8 mpix bien ordenados es suficiente para llenar cualquier pantalla de 50 pulgadas.
Otra cosa que quería comentar sobre fotografía nocturna es ¡cuidado con los trípodes! Este verano en vacaciones me llevé uno de bolsillo y intenté repetir una foto nocturna a la ciudad desde una montaña, tomé mas de una docena de fotos y no me quedé con ninguna, la nikon d40 el año anterior en el mismo lugar lo hizo perfectamente pero en este caso no tuvo la culpa la D90 sino el fotógrafo que pensó que cualquier trípode vale, aunque empleé el modo temporizado, el peso de la D90 con su movimiento de espejo necesita de un trípode adecuado.....
SOBRE PARASOLES:
He podido comprobar que los parasoles son muy importantes en ciertas situaciones, la luz entra por los laterales reflejándose hacia el interior y perdiendo contraste, lo he comprobado muchas veces en la nikon con el F 50.
Para fotografía nocturna el mejor objetivo que he probado es sin duda alguna el nikon F 50 que tan solo emplea dos lentes, aunque el Sigma 18/50 no lo hace mal del todo, el problema es que se reflejan las luces de las farolas o de la luna en la parte baja produciendo aquel efecto que nunca se sabe si es natural o artificial pero que yo prefiero que no exista; este efecto lo podéis observar en algunas fotos de mis álbunes de picasa en fotografía nocturna, en esta foto se puede observar.
http://picasaweb.google.com/pantanoalcorlo/NocheDeVeranoEnAlcorlo#5378097310731362242
aquí dejo un trocito de fotos de Canon 30D y Nikon D90 en estos momentos no sé cual es cual pero puedes ampliar el documento para verlo al 200 o 300 por ciento y verás que son iguales. No olvides que es un trocito de foto sacada de esta.
Todo lo que has leído es mi opinión P E R S O N A L que puede coincidir o NO con la realidad.
Si quieres hacer algún comentario puedes escribir a: alcorlopantano@yahoo.es o visitar la página http://www.alcorlopantano.com/
Lo mejor es sin duda su excelente relación sensibilidad/ruido, las fotos sacadas directamente en jpg puede que no digan mucho en cuanto a tamaño y nitidez pero si utilizas el modo RAW y photoshosp y las amplias de tamaño hasta 12 mpix al compararlas con otras fotos de cámaras de 12 mpix salvo que las veas las dos juntas al 100 por 100 no vas a notar diferencia; tanto es así que a veces da la impresión que los sensores de 6 y de 12 mpix son los mismos y el resto hasta 12 lo hace el software. También es muy buena su pantalla y su histograma que se puede ver a tamaño grande encima de la foto. La batería te dura todo un día haciendo y mirando fotos.
LO PEOR: su cuerpo tan delicado no podía durar mucho y la verdad es que mi cámara ha trabajado ya suficiente, después de 2 años y a sus 19.400 disparos le ha salido un problema en el obturador que se queda pillado y se recupera un rato después o al día siguiente, mientras tanto no tienes cámara, vamos, que no te la puedes llevar porque no sabes si vas a poder hacer fotos o no. En estos momentos, de tanto trabajo como llevó todos las partes donde la sujetas con la mano está brillante y desgastada de tanto uso, parece que tiene mas de 15 años. Es normal que este tipo de producto no dure mucho mas, quizás sì llegue a hacer 30.000 disparos, pero a mí me tocó la china (como siempre); si comparamos el sonido del obturador con la D90 vemos que en esta es muy silencioso, se apoya en unas almohadillas para amortiguar el golpe, tan solo hace 2,5 imágenes por segundo contra las 5 de su competidora por lo que necesita de mas potencia mecánica esta última, su fabricante asegura para la D90 mas de 100.000 disparos, habrá que verlo, como dice la ley de Murhpy sobre máquinas: “el rendimiento del producto las multiplicaremos por 0.5 de lo que diga el fabricante”, o sea digamos que puede hacer 50.000 fotos.
Otro detalle que se echa en falta es la segunda rueda para gobernar la abertura o velocidad, también es IMPERDONABLE señores de nikon que no tenga BKT, no os cuesta nada el ponerlo pero nos jodeis con vuestros recortes para hacernos gastar la pasta en modelos superiores. ¿qué es el BKR? Se llama también horquillado en la exposición, se trata de poder hacer fotos con tres tomas de diferentes exposiciones sin hacer nada mas que apretar el botón de disparo.
Otra cosa que no me gustó de la D40 es que tiene MOIREÉ en ciertas fotografías cosa que no en todas las cámaras se puede apreciar este defecto, tambien hay que decir que depende del software que se emplee se puede corregir o no.
Como se dice en los test ¿recomendarías esta cámara a un amigo? SI, SI .... Y SI y de hecho dos amigos la tienen y están encantados.
FOTOS TOMADAS CON LOS 3 MODELOS DE CÁMARAS:
Durante mas de un mes y en mis ratos libres (varias horas al día) he intentado comprender hasta donde y porqué la D90 hace fotos espectaculares y a la vez fotos solo regulares, también aunque en menos ocasiones le pasa lo mismo a la 30D y a la D40.
Al no disponer de una gran variedad de objetivos tengo que emplear lo que tengo pero siempre en las pruebas utilizo objetivos equivalentes porque está claro, la cámara nunca va a mostrar mas de lo que le da el objetivo.
CANON 30D y NIKON D90
Estaba ya bastante contento y convencido del funcionamiento adecuado de la D90 cuando cayó en mis manos la 30D, ¡qué cosas tiene la vida! es esta una cámara de tan solo 8mpix contra los 12 de la 90; monté el objetivo F50 de nikon que tiene una resolución buenísima a partir de f 6 y la puse a trabajar en ISO 200 al igual que la canon; en esta monté su único objetivo, un SIGMA 18/50 de la serie EX, parece ser que de la gama mas alta, las dos cámaras iban a trabajar en sus mejores focales, F 10; fabriqué una plantilla de resolución de tamaño 1,5 mtrs por 1mts y comencé a tomar fotos de diferentes distancias y sensibilidades fotos en los que solo una cuarta parte de la plantilla cubría el encuadre, y ¿cual fue el resultado?, pues para no alargarme mucho diré que las fotos fueron en RAW para evitar su propio software y las saqué a 12 mpix en photoshop, tanto la una como la otra, en cuestión de resolución vistas al 100x 100 era algo mejor en NIKON, supongo que por el tamaño del sensor, pero el aspecto al verlas a pantalla completa era mejor la CANON; hablamos de un monitor de 26 pulgadas, con este tamaño de monitor vemos las fotos a pantalla completa al 36 por ciento de su tamaño, para una foto de 12 mpix para un monitor mas pequeño se verían al 26 por ciento aprox.
No conforme con esto como las pruebas fueron un día nublado esperé para comprobar como responderían cuando a la plantilla le diera el sol; el resultado fue el mismo.
Pero las fotos no se toman a plantillas (salvo algún tontaina como yo), las fotos se toman a los paisajes, a las personas, animales o cosas así que preparé otra vez las dos cámaras y salí a la calle, la gente del barrio ya la tengo acostumbrada a verme cargado de bolsas como una mula y con el trípode a cualquier hora del día o de la noche.
NOTA: si dejo de escribir con frecuencia cosas en mi blog buscarme en la cárcel porque seguro que me meterán preso por confundirme con algún miembro de ALCAEDA por tomar fotos y esquemas para atentar contra algo o contra alguien, como dice mi mujer: nunca he visto a nadie por la calle cargado de bolsas y trípodes a cualquier hora del día o de la noche y seguramente que tiene razón.
Bueno, a lo que voy, me di una vuelta por el barrio y tomé fotos de varios tipos y maneras siempre en las mismas condiciones en ambas máquinas y con la diferencia de que las fotos las tomaría directamente en JPG de la cámara y ¿qué pasó? La opinión tanto mía como la de mis compañeros de fotografía, es que se ven mejor las fotos de CANON ¿por qué? No lo sé, vistas a tamaño monitor (36 por ciento) aproximadamente el 50 por ciento se ven exactamente igual, del resto un 40 se ven mejor en CANON y el 10 por ciento restante se ven mejor en NIKON.
¿DONDE ESTÁ LA CLAVE? La clave parece ser que la encontré hoy. Hace tiempo me di cuenta que aunque la exposición, abertura e isos sean iguales los histogramas llegan a ser muy diferentes, tanto es así que a veces nikon muestra unos picos altísimos en la zona centro, mientras que en canon los histogramas son siempre mas equilibrados.
También he podido comprobar que una diferencia en la exposición de 1/3 tanto de sobra como de falta te puede arruinar una foto, sobre todo en fotografía nocturna, siempre hablamos de la máxima calidad que cámara/objetivo pueden mostrar.
Otro detalle que he observado en que el nivel de saturación, contraste, balance de blancos, nitidez y aclarado de las sombras si se modifica aunque sea levemente el resultado puede ser muy muy diferente.
Hasta aquí la cosa tiene su lógica, las fotos de la plantilla de resolución fueron en RAW y buscaba máxima resolución pero las cámaras trabajaban en prioridad abertura, le ponía la abertura y ella se encargaba del resto y claro, no siempre el histograma estaba exacto, aparte como se trataba de plantillas blanco y negro solo se comparaban resoluciones pero la cosa cambió radicalmente cuando las puse a trabajar en modo prioridad abertura y con su propio software.
Canon hace una medición mucho mas exacta de la exposición, no importa que tipo de medición utilices porque con nikon ya probé varias, en nikon observé que cuando trabajas por debajo de iso 200 en modo forzado que llaman, tiende a sobreexponer así que en el programa ya trae una opción para rebajar un poco el nivel de exposición automática, si cuando quieren los NIKONEROS trabajan bien.
BIEN, hoy he cogido ambas cámaras y he tomado fotos a flores, paisaje, calles, etc he pasado del jpg y he ido directamente a RAW de photoshop, guiándome por los histogramas y las miniaturas hasta conseguir que las dos fotos se parecieran lo máximo posible, los resultados no han podido ser mas claros:
En cuestión de RESOLUCIÓN las dos cámaras dan la misma, eso sí, la canon tiene que sufrir un redimensionado hacia arriba del 50 por ciento pero no la importa en absoluto.
En cuestión de COLOR Y ASPECTO: como he dicho anteriormente regulando con mucha paciencia los ajustes raw he conseguido tal igualdad de color y aspecto que vistas al 100 por 100 no he sabido a quien correspondía cada imagen, por si la prueba hubiera sido casualidad la he repetido tres veces y siempre con el mismo resultado por lo que se puede decir que:
Se podría decir que estas camaras son muy parecidas pero los cambios mas importantes se ven afectados por el software, el objetivo, la exposición y el fotógrafo.
¿El tamañó del sensor importa? Si, pero no mucho ya vemos que 8 mpix o 12 me da igual, siempre que trabaje bien. Es mucho mas importante la lectura del histograma, los ajustes de la cámara si estamos con JPG, el manejo de todos los ajustes RAW y sobre todo el momento de hacer la foto, enfocar exactamente, no moverse en el momento del disparo, emplear una velocidad adecuada al igual que el ISO. En definitiva, si te vas a comprar cámara lo mejor es que te sea cómoda de manejar con todos los botones y menús que necesitas y yo creo que con 8 mpix bien ordenados es suficiente para llenar cualquier pantalla de 50 pulgadas.
Otra cosa que quería comentar sobre fotografía nocturna es ¡cuidado con los trípodes! Este verano en vacaciones me llevé uno de bolsillo y intenté repetir una foto nocturna a la ciudad desde una montaña, tomé mas de una docena de fotos y no me quedé con ninguna, la nikon d40 el año anterior en el mismo lugar lo hizo perfectamente pero en este caso no tuvo la culpa la D90 sino el fotógrafo que pensó que cualquier trípode vale, aunque empleé el modo temporizado, el peso de la D90 con su movimiento de espejo necesita de un trípode adecuado.....
SOBRE PARASOLES:
He podido comprobar que los parasoles son muy importantes en ciertas situaciones, la luz entra por los laterales reflejándose hacia el interior y perdiendo contraste, lo he comprobado muchas veces en la nikon con el F 50.
Para fotografía nocturna el mejor objetivo que he probado es sin duda alguna el nikon F 50 que tan solo emplea dos lentes, aunque el Sigma 18/50 no lo hace mal del todo, el problema es que se reflejan las luces de las farolas o de la luna en la parte baja produciendo aquel efecto que nunca se sabe si es natural o artificial pero que yo prefiero que no exista; este efecto lo podéis observar en algunas fotos de mis álbunes de picasa en fotografía nocturna, en esta foto se puede observar.
http://picasaweb.google.com/pantanoalcorlo/NocheDeVeranoEnAlcorlo#5378097310731362242
aquí dejo un trocito de fotos de Canon 30D y Nikon D90 en estos momentos no sé cual es cual pero puedes ampliar el documento para verlo al 200 o 300 por ciento y verás que son iguales. No olvides que es un trocito de foto sacada de esta.
Todo lo que has leído es mi opinión P E R S O N A L que puede coincidir o NO con la realidad.
Si quieres hacer algún comentario puedes escribir a: alcorlopantano@yahoo.es o visitar la página http://www.alcorlopantano.com/
