domingo, 20 de diciembre de 2009

ANÁLISIS DE LA CANON LEGRIA HDV 40



Si solo te interesa estrictamente lo relacionado con esta videocámara empieza a leer donde dice HDV 40, pero para comprender mejor por qué llegué a esa conclusión no te pierdas el resto...

Un poco de historia:
La canon hdv 40 pertenece ya a la quinta cámara que llega a mi poder; la primera fue en 1994, dos sueldos me dejé en la tienda por ella, en su día era un gran cámara doméstica con formato Hi 8 ; era un formato muy avanzado para la época, con 450 líneas de resolución y sonido estéreo de Alta Fidelidad, mientras que otros modelos grababan en VHS con 250 líneas de resolución y no todas en estéreo.. para hacernos una idea los grabadores de vídeo que todavía tenemos por casa solo grababan a 250 líneas.

En el año 2000 di un salto en la tecnología y después de mirar no pocos catálogos, siempre por catálogos y fiándote de lo que dice el fabricante, me volví a gastar casi otros dos sueldos y me compré una Sony trv 25, parecía una joyita de cámara en todo lo que se le puede pedir a una videocámara doméstica, un acabado impecable, una distribución de botones totalmente acertada, anillo control de enfoque alrededor de la óptica rápido y preciso, con salida y entrada digital (podía editar los vídeos y volver a guardarlos en la misma cinta con la misma calidad original, todo una revolución), pero todo, todo, no lo podía tener y ¿qué le faltaba? Pues lo mas importante ¡LA CALIDAD DE IMAGEN. (fue una lástima que no la pudiera devolver).
Aunque a todo el mundo le gustaban las imágenes que veía de ella yo sabía que trabajaba con una gran compresión y una pérdida de resolución que se debía, creo yo, al tamaño del sensor. El modelo anterior la trv 18 montaba un sensor de 1 ¼ con 800.000 pixeles con una calidad de imagen mas que aceptable pero como lo que venden son los putos megapixeles a esta le colocaron uno de ¼.5 y la cagaron, me explico, un sensor mas pequeño y con mas pixeles, la experiencia me ha demostrado que la calidad requiere un tamaño de píxel cuanto mas mayor, mejor.

Un par de veces fuí al servicio técnico de SONY en Madrid para que me comprobaran si era defecto de fabricación o simplemente era una mierda de diseño, pero parece ser que era lo segundo porque la comparamos en la propia tienda con otros modelo idénticos y todos respondían igual. Desde ese momento se la juré a la marca SONY y me prometí no comprarles ni un reloj de pulsera, pero, cosas del destino, mi siguiente desembolso importante al año siguiente fue el monitor de 17 pulgadas SONY modelo SDM HS 73P, (600 euros de los del 2001) un modelo que al contrario que la cámara estoy encantadísimo con él, nunca he visto mejor calidad de imagen en monitor TFT hasta la fecha.

En el 2005 un amigo que tenía una Sony Hi 8 y muy aficionado a las grabaciones de vídeo, decidió actualizar su equipo de vídeo y me pidió que le aconsejara; después de informarme mucho tiempo por la web le recomendé la CANON MVX 3i,
http://www.quesabesde.com/video-digital/productos/vid471g.asp 1000 euros tuvieron la culpa, era una cámara impresionante, su calidad de imagen era calidad dvd (no se había inventado la HD) pero la pureza de sus imágenes, su óptica estabilizada mecánicamente y su manejo y funcionabilidad bien merecían esos 1000 euros.

Demasiado tiempo me estaba durando la Sony en las manos con su problema de resolución, hasta que a principios del 2008 empecé a mirar por segundamano para ver como estaba el tema de este tipo de cámaras tan especiales, ya habían pasado unos años y seguramente habría alguien que se quería pasar al HD (alta definición) y intentaría recuperar un poco de dinero de su cámara ya vieja.

La cosa no era fácil, tendría que encontrar alguien en las ciudades cercanas para poder ver el aparato antes de comprarlo, no sea que te envíen un ladrillo en la caja o ni siquiera te envíen la caja, había que hacer el cambio mano a mano. En unos meses encontré un anuncio que vendían exactamente la cámara de mi amigo MVX 3 i por 500 euros, no me pareció mal de precio, pero claro, una ocasión como esta tiene los minutos contados, llegué tarde.....
Unos meses después encontré que vendían otro modelo en una ciudad muy cercana, este modelo ya lo conocía porque casualmente la tenían en el supermercado mediamark el año anterior a 800 euros y empleé mucho tiempo en la propia tienda en compararla con otros modelos muchos mas caros y me convenció su calidad de imagen, tomé nota en un papel y durante mucho tiempo estuvo en mi billetera porque con el tiempo posiblemente me hiciera con una como esa.
Este es el enlace
http://www.quesabesde.com/video-digital/productos/vid760g.asp. , en definitiva, por 300 euros me hice con aquella joyita cuyas características principales eran como la MVX 3i de mi amigo, pero mas pequeña porque habían sustituido el estabilizador óptico por electrónico y encima trabajaba con algo menos de luz, una gran compra, incluso llegué a leer en alguna parte que Antena 3 TV la empleó en algún programa de estudio donde hay mucho movimiento y escenas raras como tomas inclinadas y a ras de suelo..... hasta pudiera ser cierto......
Cinco meses después de mi última compra (canon mvx 25i) se le ocurre a mi vecino meterse de lleno en esto del mundo de la imagen digital (cámara de fotos, videos, ordenadores, etc, etc) ya disponía de una sony con formato mini dvd que en su día ya le dije que no me gustaba ese tipo de imágenes tan comprimidas y ausentes de color, pero no me consultó y mi comentario llegó demasiado tarde.

En un arrebato consumista y justo unos días antes de irse, mi vecino, de vacaciones, su primer movimiento fue pasarse por el corte inglés y comparse una sony,,,, si, una sony,,,, no había escarmentado de su modelo anterior y se llevó a casa una SONY; a mi me pilló de vacaciones en la playa y me llamó al día siguiente un poco “alborotado” contándome que no le convencía la cámara y que si yo sabía que modelo había que mereciera la pena; yo le recomendé la hdv 30 porque de vez en cuando ando mirando los productos nuevos y los análisis que les hacen y de este modelo todo el mundo hablaba bien, el primero el fabricante, aunque es del quien menos hay que fiarse, como dice la ley de Murphi: El rendimiento de la máquina lo multiplicaremos por 0,5 de lo que diga el fabricante, o sea, de lo que diga, ....la mitad.

Después de buscar por los grandes supermercados de la zona en varios sitios le dijeron que no era un modelo que encontraría en esos lugares, que era un modelo que había que adquirir via internet.
Yo conocía bien una web de andorra que recomiendo
http://www.andorrafreemarket.com/ y en menos de tres días la teníamos en la mano....

El modelo es muy similar a la mía mvx 25i, incluso el sensor es del mismo tamaño. Nos pasamos varios días haciendo pruebas en modo DV porque no sabíamos/podíamos editar las imágenes en hd y la primera impresión es lo que cuenta. La calidad de imagen era EXTRAORDINARIA en modo dv, ligeramente superior a la mvx25i pero cuando fuimos capaces de trabajar en el modo HD la cosa no tenía parangón; un ejemplo: grabamos unas imágenes en la calle en las que se encontraba una señal de tráfico de paso de peatones; la hdv 40 en modo DV al igual que en la mvx25; al ver las grabaciones en la TV se apreciaba claramente que era una señal del tipo que he mencionado pero cuando la misma grabación era en HD ¡incluso se podían contar las líneas que tenía el peatón dibujadas debajo de sus píes, Dios, ¡qué descubrimiento! . las imágenes las veíamos en su televisión Sony Bravia de 42 pulgadas y yo cuando veía aquellas imágenes no me resignaba a creer que era vídeo, yo veía fotos, fotos en movimiento con una extraordinaria calidad.

Pero el problema ahora no era ya la cámara, ya habíamos comprobado que la calidad era difícil de superar pero ahora teníamos otro problema que era el de edición, porque a veces grabas cinco veces mas de lo que al final te interesa, las grabaciones caseras no se rigen por un guión, no sabes nunca lo que va a pasar un instante después.
Programas como Ulead Media Studio Pro o Premiere CS3 no eran capaces de hacerse con las secuencias pero poco a poco fuimos descubriendo como hacerlo y para no enrollarme mucho acabamos con el SONY VEGAS; este programa no solo es capaz de capturar y editar, si no que cuando tiene que crear el archivo final, si no has hecho cambios en un clip, sencillamente, no lo modifica nada por lo que ganas en tiempo y en calidad, ¡era el sueño dorado!..
Un apunte, no penseis que la HD se resuelve con un ordenador ultramoderno, mi vecino ya pasó por ahí gastándose 900 euros en uno de cuatro núcleos y bla bla bla pero el premiere necesita de todos esos recursos y de más. Para terminar: como el SONY VEGAS no he visto nada igual a la hora de procesar este tipo de archivos...

Seis meses después de estos acontecimientos, a cambio de un trabajo (no olvidemos que nadie regala nada) me hice con una cámara de vídeo del año 2001 aproximadamente, tenía un pequeño problemilla que pude reparar, se trataba de la Panasonic NV MX 300 EG, todo un maquinón en su día, salió a la venta en 2900 dólares americanos, sensor de 3 CCD de 1/4 de pulgada y 360 kpix efectivos (en bruto son 570kpix x tres sensores) tan buena era en su época que en algún lugar he visto que se empleó para hacer algún documental.
Nunca he visto una máquina con un diseño tan acertado, se puede controlar la velocidad de obturación, la abertura y la GANANCIA tan solo con mover unos botoncitos situados en el lado izquierdo, una pantalla muy luminosa para su época, un estabilizador óptico con resultados extraordinarios, anillo de enfoque en la óptica, visor deslizante y basculante con una resolución de 190.000 pixeles que solamente las máquinas profesionales llegan a esa resolución.. para hacernos una idea, esta cámara costaba casi el doble que cualquiera de la competencia con prestaciones parecidas.

Ya tenía dos muy buenas cámaras pero cuando veía las imágenes de la hdv 30 no había comparación, si hablamos de color y apariencia y vistas en un monitor de tubo no había mucha diferencia pero si poníamos las mismas imágenes en un TFT de 42 pulgadas, la hdv 30 ¡NO TENÍA RIVAL!


HDV 40
http://www.quesabesde.com/video-digital/productos/vid4296e.asp

Después de llevar casi un año con la hv30 de mi vecino, prestada de vez en cuando , me llegó la hora de rascarme el bolsillo. Antes de decidirme por la actual hv40 empleé bastante tiempo en revisar la web para ver opiniones y pruebas en las diferentes páginas por si había alguna que me interesara más. Tuve la suerte de probar alguna cámara en formato AVCHD de unos 800 euros y en todos los modelos pasaba siempre lo mismo, demasiada compresión, poca sensibilidad ante la carencia de luz y demasiado ruido (como es natural); ninguna se acercaba a la hdv 30 en cuanto a grabar con luz escasa, en cuanto a resolución poca o nada diferencia había.
Nota: no fiaros de algunos modelos que traen una pantalla con una resolución “pasmosa”, en la maquinita se ve el vídeo que parece insuperable pero cuando lo ves en la TV sufres una gran decepción, me refiero a algunos modelos de PANASONIC, por ejemplo.

La HDV40 a primera vista parece igual que la predecesora pero el botoncito personalizado es de buena ayuda; se le puede configurar para que te muestre las zonas quemadas, que haga de contraluz, que haga de aumento de contraste para un enfoque mucho mas preciso, que haga de zoom en el enfoque, y algunas funciones más.


Aunque parezca que le doy demasiada importancia al tema de grabación con poca luz, es por que mi caso en particular, la mayoría de usos son en polideportivos y partidos de futbol, algunos incluso de noche por lo que es muy importante para mí que en esas condiciones la máquina trabaje lo mejor que se pueda, (no se puede ir a un polideportivo con un reflector de 1000 watios cargado a la espalda y llamando la atención y deslumbrando a todo el mundo), además, con buena luz tanto las cámaras de fotos como de vídeo todas funcionan muchísimo mejor.

Una de las funciones más importantes de esta videocámara, parece ser, es la grabación progresiva; he leído en algunos análisis que en este modo gana bastante en cuanto a sensibilidad, pues bien, mi vecino y yo nos hemos pasado muchas horas probando este modo de grabación y no le encontramos el beneficio por ninguna parte; ni la resolución, ni la calidad, ni la sensibilidad aumenta por ninguna parte, con el inconveniente que las imágenes grabadas en este modo se aprecia un movimiento mucho mas entrecortado que en la grabación progresiva.
En cuanto al tema de la sensibilidad en modo "progresivo" y cuando grabamos con poca luz, si es cierto que cuando cambiamos en el menú a este modo se aprecia un aumento de luz y calidad en la imagen, pero ¡CUIDADO!, es a causa de bajar la velocidad de obturación a 1/25 de segundo, NO OS EQUIVOQUEIS, como he dicho anteriormente en varios lugares de la web he visto este comentario de la sensibilidad pero es equivocado.

Lo mejor de la HV 40 para mi gusto es su limpieza de imágenes, en mis grabaciones en polideportivos con luz interior la he comparado con las cámaras de fotos reflex y el equivalente en ISO es aproximadamente ISO 1600 a 3000, si comparamos una imagen capturada del vídeo con una imagen de cualquier reflex moderna veremos que su comportamiento es incluso mejor que la fotografía.
Despues de numerosas fotografías tomadas (sin flas para no llamar la atención) con mi canon 30D y su objetivo Sigma 18/50 2.8 he tomado la determinación de no volver a cargar con mi reflex en un polideportivo cerrado porque casi todas las fotos salen movidas así que opto por sacar fotos capturadas del vídeo que aunque son mas pequeñas por lo menos se ven mejor y menos movidas....
puedes ver unos ejemplos, aunque es vídeo muy pequeñito, en http://www.alcorlopantano.com/ en el apartado "El Vídeo"
Su tamaño de imagen 1440 x1080 no llega a las modernas full hd pero posiblemente, en los próximos 5 años, el resultado de nuestras grabaciones acabe en un DVD para poder compartirlo por lo que tiene resolución mas que de sobra, exactamente el doble (el formato DVD son 720x576).
El balance de Blancos es de lo mejorcito que he visto. la óptica es muy buena prácticamente exenta de aberraciones cromáticos en cualquier focal, solamente algo de viñeteo a partir de zoom 7x.

EN CONTRA. para mi gusto demasiado pequeña y falta el anillo de enfoque como las de antes, su visor no se desplaza ni articula (errores imperdonables CANON ¿por qué no mantuviste el mismo diseño que la mvx 25i?), viñeteo apreciable a partir de zoom de 7x, su cuerpo plasticoso (aunque el diseño es como la mvx 25i ésta parece mucho menos resistente en general y en especial el mecanismo de la cinta).

A FAVOR: excelente calidad de imagen aunque no sea full HD, su pantalla bien iluminada incluso en la calle con luz fuerte del sol, un estabilizador de lo mejor que he visto, un enfoque rápido y preciso, el mecanismo de inserción de la cinta es por arriba, un gran acierto CANON.,,,,
El marco de la pantalla tiene varios botones muy acertados, en especial el de “magnificar” que aumenta la imagen para poder asegurar que el enfoque es preciso.
Un botón que se puede configurar como acceso rápido a algunas funciones, muy útil.
en general, creo que hay bastante diferencia con su hermana anterior y merece la pena gastarse un poco mas en ella...
anécdota: hace tiempo vi un anuncio en la web que se necesitaba una persona (por supuesto no cobraría) para manejar una cámara de video para hacer un reportaje de rally en África, el equipo de filmación constaba de tres cámaras, una profesional HD y las otras dos eran la CANON HDV30, ¿no te lo crees? Lástima no tener el enlace.
Hay una función en las cámaras con soporte de memoria que es la grabación PRE-REC, es un motivo por el que empleé mucho tiempo en buscar un modelo que me sirviera y lo tuviera. Esta función permite la grabación de unos segundos antes de que pulses el botón REC, me explico, sabes que va a salir el toro por la puerta pero no lo ves, si activas esta función y le pulsas REC cuando ves el toro salir, luego te encontrarás en la grabación unos segundos mas de escena, ¿no es fantástico? Pero no se puede tener todo, y esta función la tienen, repito, solo las cámaras que graban en memoria, ¿cómo lo hace? Pues siempre está grabando y borrando a la vez, solo que cuando pulsas el botón REC en ese momento no borra los últimos segundos...

en definitiva, no digo que la hdv 40 sea la mejor cámara del mundo mundial, ya has visto que para mi gusto tiene taras IMPERDONABLES, pero si vas a gastarte el dinero en videocámaras, no olvides mi experiencia, como curiosidad diré que ya he visto algún anuncio de segundamano de los últimos modelo full HD que las venden porque no son capaces de editar......... es mejor documentarse antes de comprar para no llevarse sorpresas.
En este link he puesto unos fotogramas extraídos con SONY VEGAS, sin procesar con ningún programa de retoque para reducir el ruido, por supuesto no son fotografías de mucha calidad, claro está, pero no son muy diferentes a las de mi cámara reflex, salvo el tamaño.
Esta escena es una de las más difíciles que la videocámara se puede encontrar en cuanto a nivel de luz, f 3.2 (con el máximo zoom) 1/50seg y ganancia al máximo; si los descargas verás que el nombre termina en E o en P, E significa que la grabación fué en "Entrelazado" y P en "progresivo", claro está que en el modo entrelazado están desentrelazados con photoshop, si no fuera así veríamos los dos campos a la vez. http://picasaweb.google.com/pantanoalcorlo/PruebasCalidadFotogramas#


Por cierto, la compré en ELECTRO10 , es una tienda en España, un precio muy muy bueno y en tres días estaba en tu mano..
si teneis alguna pregunta:
alcorlopantano@yahoo.es

domingo, 11 de octubre de 2009

Canon 30D y Nikon D90 frente a frente




CANON 30D, NIKON D90 Y NIKON D40 frente a frente. octubre 09

Aunque no sería justo meter a la D40 en este análisis no puedo pasar por alto el rendimiento de esta maravilla aunque su construcción plasticosa y su escaso tamaño le dan un aire un tanto delicado, pero su comportamiento en determinadas condiciones la hacen estar a la altura de aparatos que duplican su precio y tamaño.

Canon 30 D.
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/canon-eos-30d,1931.html
Apareció en el mercado en febrero de 2006, a día de hoy son mas de tres años y medio, demasiado tiempo para compararla con la flamante nikon d90, pero su rendimiento, su construcción, su nivel de ruido tan escaso y su aspecto profesional la convierten en una máquina de aspecto y rendimiento profesionales aunque su tamaño de imagen con solo 8 mpix puede parecer pequeña a día de hoy.
LO MEJOR que encuentro a esta máquina es su construcción, parece construida para trabajar duramente toda la vida, según el fabricante está protegida contra la lluvia y el polvo, habría que verlo, su peso también es importante, 700grm, toda la botonería y los menús se aprenden en una tarde, su ráfaga de disparo es de 5 imágenes Raw por segundo, igual que cualquier profesional, es para verlo trabajar, parece una ametralladora, velocidad de obturador hasta 1/8000 de segundo, como cualquier profesional, su pantalla iluminada en la parte superior, su visor es muy bueno y luminoso, los 9 puntos de enfoque y sobre todo que los puntos de enfoque se ven perfectamente de día al contrario de nikon que apenas se ven de noche, en el enfoque manual cuando consigues enfocar además del pitido lo hace encendiendo el punto correspondiente donde enfocó, ya le gustaría a NIKON conseguir algo parecido a esto, la duración de la batería parece inagotable...
LO PEOR: tarda muchísimo en mostrar la imagen capturada, varios segundos, y si es una captura lenta de 10 segundos de exposición tarda otros tantos en mostrarte la foto, gran diferencia con las nikon que lo hacen instantáneamente, la pantalla está un poco obsoleta, es pequeña para los tiempos que corren, la resolución en la visualización de las fotos es mas bien pobre, sobre todo si quieres ver a la vez el histograma con la foto, la foto que veas regular en la pantalla en el PC se verá estupendamente, al contrario que las nikon que en la pantalla se ven todas estupendas pero en el PC se ven regular.. como verás hay muchas cosillas diferentes entre los dos grandes rivales, NIKON /CANON.

Nikon D90:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d90,3982.html
Ya lleva mas de un año en el mercado y aunque los expertos opinan que es una cámara con prestaciones profesionales yo particularmente esperaba mucho mas de ella en cuanto al nivel de ruido en altas sensibilidades pero veo que por mas que aumentan los megapixeles no consiguen mas calidad de imagen en isos 1600 o superiores, salvo en máquinas muchísimo mas grande y mas caras, por supuesto.
LO MEJOR: visor estupendo, mucha información, limpia y brillante, rejilla en el visor para que las fotos no salgan torcidas, no hay demasiada luz pero se le nota mucha definición, la botonería es difícil distribuirla mejor, sus menús son muy muy sencillos, completos y prácticos, su tamaño y peso muy acorde con la máquina (aunque son 620 grms), su enfoque puede ser su punto fuerte, enfoca rápido, silenciosa y sin titubeos, su luz de autofoco llega mas de 25 mtrs, no hay problema de enfoque en la noche, su pantalla luminosa en la parte superior es de gran ayuda de día y de noche, su gran pantalla y su gran resolución (mas de 900.000 pix, cuando lo normal son 230.000) puedan ser lo mas destacado en su aspecto.
LO PEOR: empezaré por el vídeo. Señores de nikon ¿no les dá vergüenza decir que graba vídeo en alta definición? Si, es cierto, pero ¿cómo lo hace? Es vergonzoso que sea este un argumento que tanta propaganda habeis sembrado por internet cuando el vídeo que hace es peor que cualquier camarita compacta de menos de 250 euros (alguna noticia hay por la web de que alguna empresa quería emplear esta cámara para grabar una película de cine con ella, pero ¿a quien vais a engañar?. Después de emplear varios ratos en ver las posibilidades del vídeo seguiré con mis cámaras DV a 720 x 576 que le dan cuarenta vueltas a esta mierda aunque sea de HD ( como veréis estoy un poco cabreado por esta parte de la cámara que aunque no la compré con la intención de hacer vídeo nunca pensé que lo hicieran tan mal, NO NOS ENGAÑEIS ASÍ NIKONEROS.
Mi siguiente crítica es al ruido con sensibilidades altas, si es cierto que a la luz del día puedes emplear ISO 1000 sin muchos problemas pero igualmente lo puedo hacer con una D40 o cámara similar y muchísimo mas barata; una anécdota, uno de mis primeros experimentos en cuanto a sensibilidad y ruido lo hice en la habitación del ordenador, coloqué un calendario de bolsillo y otros objetos debajo de la encimera donde le llegaba poca luz, empleé un objetivo fijo niko F50 y tomé una foto con la D40, por supuesto con trípode, estamos hablando de una exposición de 15 segundos, seguidamente cambié el objetivo a la D90 y tomé 2 fotos, acto seguido las pasé todas al PC y cuando vi los resultados al mostrar las dos juntas en photoshop casi me quedo sin pelo en la cabeza de los tirones que me daba, ¡la D90 no sabía hacer fotos con poca luz!, había ruido por todas partes en las zonas donde había menos luz ¡qué mierda! Volví a montar la D90 en su trípode y tomé 9 fotos mas y claro, entre alguna de ellas modificando la exposición de las tomas conseguí equipararla a la única toma que hizo la D40 ¡y os parecerá mentira lo que digo!, al día siguiente cargado de trípode y cámaras me pasé varias horas en la noche fotografiando las calles de la ciudad en igualdad de condiciones y siempre pasaba lo mismo, la d40 acertaba a la primera y la d90 a la ú l t i m a, siempre tenía que hacer varias toms hasta igualar a la 40.
En resumidas cuentas, hace fotos EXTREMADAMENTE buenas pero también hace foto regulares hasta ahora inexplicablemente para mí..... (continuo experimentando).
Si alguien piensa que el problema es de los objetivos pues no lo sé, tengo un 70/300 VR, un 55/200 VR, un 50 focal fija, creo que el material está a la altura de la cámara, en resumidas cuentas, que empleo lo mismo para la D40 y a veces la pequeña la supera,,,,,, en fín......

Nikon D40:
http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d40,2490.html
ya va hacer 3 años que está rodando por el mundo esta maravilla. Su cuerpo pequeño, la ausencia de motor de enfoque y la ausencia de algunos controles la convirtieron en un producto mucho mas barato pero que era difícil no dejarse llevar por la tentación, yo pagué 500 euros con el objetivo de serie.
LO MEJOR: ya he hablado mucho y siempre bueno de esta cámara, hay quien opina que porqué aconsejo su compra cuando ni siquiera tiene aspecto ni tamaño de cámara reflex, pues la respuesta es sencilla, por el precio que vale hace fotos COJONUDAS, y para la gran mayoría de usuarios que están empezando les sobra cámara. Al utilizar el flahs puedes emplear una velocidad de 1/500 cosa que hasta ahora es la única cámara que conozco que hace esto, el resto aunque sean semiprofesionales no superan los 1/250; en el caso de necesitar mas velocidad te fastidias por mucha máquina que tengas, un ejemplo: este verano sufrí las consecuencias con mi D90 una noche que trataba de tomar fotos en una atracción de feria, por suspuesto 1/250 para ese caso era insuficiente.
Su aspecto cuando la cojes después de tener una D30 todo el día en tus manos es que no sabes por donde cogerla de lo pequeñita que es, parece que vas a coger un bebé o un pajarito y temes apretarla por si se dobla o se te cae.
Lo mejor es sin duda su excelente relación sensibilidad/ruido, las fotos sacadas directamente en jpg puede que no digan mucho en cuanto a tamaño y nitidez pero si utilizas el modo RAW y photoshosp y las amplias de tamaño hasta 12 mpix al compararlas con otras fotos de cámaras de 12 mpix salvo que las veas las dos juntas al 100 por 100 no vas a notar diferencia; tanto es así que a veces da la impresión que los sensores de 6 y de 12 mpix son los mismos y el resto hasta 12 lo hace el software. También es muy buena su pantalla y su histograma que se puede ver a tamaño grande encima de la foto. La batería te dura todo un día haciendo y mirando fotos.

LO PEOR: su cuerpo tan delicado no podía durar mucho y la verdad es que mi cámara ha trabajado ya suficiente, después de 2 años y a sus 19.400 disparos le ha salido un problema en el obturador que se queda pillado y se recupera un rato después o al día siguiente, mientras tanto no tienes cámara, vamos, que no te la puedes llevar porque no sabes si vas a poder hacer fotos o no. En estos momentos, de tanto trabajo como llevó todos las partes donde la sujetas con la mano está brillante y desgastada de tanto uso, parece que tiene mas de 15 años. Es normal que este tipo de producto no dure mucho mas, quizás sì llegue a hacer 30.000 disparos, pero a mí me tocó la china (como siempre); si comparamos el sonido del obturador con la D90 vemos que en esta es muy silencioso, se apoya en unas almohadillas para amortiguar el golpe, tan solo hace 2,5 imágenes por segundo contra las 5 de su competidora por lo que necesita de mas potencia mecánica esta última, su fabricante asegura para la D90 mas de 100.000 disparos, habrá que verlo, como dice la ley de Murhpy sobre máquinas: “el rendimiento del producto las multiplicaremos por 0.5 de lo que diga el fabricante”, o sea digamos que puede hacer 50.000 fotos.
Otro detalle que se echa en falta es la segunda rueda para gobernar la abertura o velocidad, también es IMPERDONABLE señores de nikon que no tenga BKT, no os cuesta nada el ponerlo pero nos jodeis con vuestros recortes para hacernos gastar la pasta en modelos superiores. ¿qué es el BKR? Se llama también horquillado en la exposición, se trata de poder hacer fotos con tres tomas de diferentes exposiciones sin hacer nada mas que apretar el botón de disparo.
Otra cosa que no me gustó de la D40 es que tiene MOIREÉ en ciertas fotografías cosa que no en todas las cámaras se puede apreciar este defecto, tambien hay que decir que depende del software que se emplee se puede corregir o no.
Como se dice en los test ¿recomendarías esta cámara a un amigo? SI, SI .... Y SI y de hecho dos amigos la tienen y están encantados.

FOTOS TOMADAS CON LOS 3 MODELOS DE CÁMARAS:
Durante mas de un mes y en mis ratos libres (varias horas al día) he intentado comprender hasta donde y porqué la D90 hace fotos espectaculares y a la vez fotos solo regulares, también aunque en menos ocasiones le pasa lo mismo a la 30D y a la D40.
Al no disponer de una gran variedad de objetivos tengo que emplear lo que tengo pero siempre en las pruebas utilizo objetivos equivalentes porque está claro, la cámara nunca va a mostrar mas de lo que le da el objetivo.

CANON 30D y NIKON D90
Estaba ya bastante contento y convencido del funcionamiento adecuado de la D90 cuando cayó en mis manos la 30D, ¡qué cosas tiene la vida! es esta una cámara de tan solo 8mpix contra los 12 de la 90; monté el objetivo F50 de nikon que tiene una resolución buenísima a partir de f 6 y la puse a trabajar en ISO 200 al igual que la canon; en esta monté su único objetivo, un SIGMA 18/50 de la serie EX, parece ser que de la gama mas alta, las dos cámaras iban a trabajar en sus mejores focales, F 10; fabriqué una plantilla de resolución de tamaño 1,5 mtrs por 1mts y comencé a tomar fotos de diferentes distancias y sensibilidades fotos en los que solo una cuarta parte de la plantilla cubría el encuadre, y ¿cual fue el resultado?, pues para no alargarme mucho diré que las fotos fueron en RAW para evitar su propio software y las saqué a 12 mpix en photoshop, tanto la una como la otra, en cuestión de resolución vistas al 100x 100 era algo mejor en NIKON, supongo que por el tamaño del sensor, pero el aspecto al verlas a pantalla completa era mejor la CANON; hablamos de un monitor de 26 pulgadas, con este tamaño de monitor vemos las fotos a pantalla completa al 36 por ciento de su tamaño, para una foto de 12 mpix para un monitor mas pequeño se verían al 26 por ciento aprox.
No conforme con esto como las pruebas fueron un día nublado esperé para comprobar como responderían cuando a la plantilla le diera el sol; el resultado fue el mismo.
Pero las fotos no se toman a plantillas (salvo algún tontaina como yo), las fotos se toman a los paisajes, a las personas, animales o cosas así que preparé otra vez las dos cámaras y salí a la calle, la gente del barrio ya la tengo acostumbrada a verme cargado de bolsas como una mula y con el trípode a cualquier hora del día o de la noche.
NOTA: si dejo de escribir con frecuencia cosas en mi blog buscarme en la cárcel porque seguro que me meterán preso por confundirme con algún miembro de ALCAEDA por tomar fotos y esquemas para atentar contra algo o contra alguien, como dice mi mujer: nunca he visto a nadie por la calle cargado de bolsas y trípodes a cualquier hora del día o de la noche y seguramente que tiene razón.
Bueno, a lo que voy, me di una vuelta por el barrio y tomé fotos de varios tipos y maneras siempre en las mismas condiciones en ambas máquinas y con la diferencia de que las fotos las tomaría directamente en JPG de la cámara y ¿qué pasó? La opinión tanto mía como la de mis compañeros de fotografía, es que se ven mejor las fotos de CANON ¿por qué? No lo sé, vistas a tamaño monitor (36 por ciento) aproximadamente el 50 por ciento se ven exactamente igual, del resto un 40 se ven mejor en CANON y el 10 por ciento restante se ven mejor en NIKON.

¿DONDE ESTÁ LA CLAVE? La clave parece ser que la encontré hoy. Hace tiempo me di cuenta que aunque la exposición, abertura e isos sean iguales los histogramas llegan a ser muy diferentes, tanto es así que a veces nikon muestra unos picos altísimos en la zona centro, mientras que en canon los histogramas son siempre mas equilibrados.
También he podido comprobar que una diferencia en la exposición de 1/3 tanto de sobra como de falta te puede arruinar una foto, sobre todo en fotografía nocturna, siempre hablamos de la máxima calidad que cámara/objetivo pueden mostrar.
Otro detalle que he observado en que el nivel de saturación, contraste, balance de blancos, nitidez y aclarado de las sombras si se modifica aunque sea levemente el resultado puede ser muy muy diferente.
Hasta aquí la cosa tiene su lógica, las fotos de la plantilla de resolución fueron en RAW y buscaba máxima resolución pero las cámaras trabajaban en prioridad abertura, le ponía la abertura y ella se encargaba del resto y claro, no siempre el histograma estaba exacto, aparte como se trataba de plantillas blanco y negro solo se comparaban resoluciones pero la cosa cambió radicalmente cuando las puse a trabajar en modo prioridad abertura y con su propio software.
Canon hace una medición mucho mas exacta de la exposición, no importa que tipo de medición utilices porque con nikon ya probé varias, en nikon observé que cuando trabajas por debajo de iso 200 en modo forzado que llaman, tiende a sobreexponer así que en el programa ya trae una opción para rebajar un poco el nivel de exposición automática, si cuando quieren los NIKONEROS trabajan bien.
BIEN, hoy he cogido ambas cámaras y he tomado fotos a flores, paisaje, calles, etc he pasado del jpg y he ido directamente a RAW de photoshop, guiándome por los histogramas y las miniaturas hasta conseguir que las dos fotos se parecieran lo máximo posible, los resultados no han podido ser mas claros:
En cuestión de RESOLUCIÓN las dos cámaras dan la misma, eso sí, la canon tiene que sufrir un redimensionado hacia arriba del 50 por ciento pero no la importa en absoluto.
En cuestión de COLOR Y ASPECTO: como he dicho anteriormente regulando con mucha paciencia los ajustes raw he conseguido tal igualdad de color y aspecto que vistas al 100 por 100 no he sabido a quien correspondía cada imagen, por si la prueba hubiera sido casualidad la he repetido tres veces y siempre con el mismo resultado por lo que se puede decir que:

Se podría decir que estas camaras son muy parecidas pero los cambios mas importantes se ven afectados por el software, el objetivo, la exposición y el fotógrafo.


¿El tamañó del sensor importa? Si, pero no mucho ya vemos que 8 mpix o 12 me da igual, siempre que trabaje bien. Es mucho mas importante la lectura del histograma, los ajustes de la cámara si estamos con JPG, el manejo de todos los ajustes RAW y sobre todo el momento de hacer la foto, enfocar exactamente, no moverse en el momento del disparo, emplear una velocidad adecuada al igual que el ISO. En definitiva, si te vas a comprar cámara lo mejor es que te sea cómoda de manejar con todos los botones y menús que necesitas y yo creo que con 8 mpix bien ordenados es suficiente para llenar cualquier pantalla de 50 pulgadas.
Otra cosa que quería comentar sobre fotografía nocturna es ¡cuidado con los trípodes! Este verano en vacaciones me llevé uno de bolsillo y intenté repetir una foto nocturna a la ciudad desde una montaña, tomé mas de una docena de fotos y no me quedé con ninguna, la nikon d40 el año anterior en el mismo lugar lo hizo perfectamente pero en este caso no tuvo la culpa la D90 sino el fotógrafo que pensó que cualquier trípode vale, aunque empleé el modo temporizado, el peso de la D90 con su movimiento de espejo necesita de un trípode adecuado.....

SOBRE PARASOLES:
He podido comprobar que los parasoles son muy importantes en ciertas situaciones, la luz entra por los laterales reflejándose hacia el interior y perdiendo contraste, lo he comprobado muchas veces en la nikon con el F 50.
Para fotografía nocturna el mejor objetivo que he probado es sin duda alguna el nikon F 50 que tan solo emplea dos lentes, aunque el Sigma 18/50 no lo hace mal del todo, el problema es que se reflejan las luces de las farolas o de la luna en la parte baja produciendo aquel efecto que nunca se sabe si es natural o artificial pero que yo prefiero que no exista; este efecto lo podéis observar en algunas fotos de mis álbunes de picasa en fotografía nocturna, en esta foto se puede observar.
http://picasaweb.google.com/pantanoalcorlo/NocheDeVeranoEnAlcorlo#5378097310731362242
aquí dejo un trocito de fotos de Canon 30D y Nikon D90 en estos momentos no sé cual es cual pero puedes ampliar el documento para verlo al 200 o 300 por ciento y verás que son iguales. No olvides que es un trocito de foto sacada de esta.

Todo lo que has leído es mi opinión P E R S O N A L que puede coincidir o NO con la realidad.
Si quieres hacer algún comentario puedes escribir a:
alcorlopantano@yahoo.es o visitar la página http://www.alcorlopantano.com/





domingo, 2 de agosto de 2009

nikon D40, D90 y mas cosas

NIKON D40, D90 Y NUEVAS EXPERIENCIAS julio 09

En una impresión fotográfica de 10 x 15 todas las fotos se ven bien pero el destino final de las mías es en la gran mayoría de los casos el monitor del pc. Cualquier foto tomada con una camarita de 3 mpix de resolución se verá a pantalla completa perfectamente en un monitor de 15 pulgadas pero ¿qué pasa cuando el monitor es de 26 pulgadas o el tv es TFT de 42? La respuesta es sencilla: la resolución y el color que se necesitan no es suficiente ya no nos sirve una camarita de 3 mpix compacta, ya necesitaremos una cámara que aunque sea compacta su precio rondará los 300 euros a día de hoy.

Después de dos años y medio con una Nikon D40 en las manos y algo mas de 20.000 fotografías de las cuales más de un tercio fueron de pruebas hasta comprobar todas las posibilidades de esta pequeña maravilla y los diferentes objetivos que he tenido ocasión de probar voy a hacer un resumen.

Aprovecharé la ocasión para compararla con otro modelo de Nikon recientemente llegada al mercado de la que ya llevo cerca de 3.000 disparos de los cuales más de dos tercios han sido de pruebas como hice con la cámara anterior.
No sería justo pasar por alto y no comentar que la diferencia de precio entre las dos máquinas es de casi TRES veces aunque en prestaciones en algunos casos la modernísima D90 no consigue superar a la humilde D40.

EQUIPO DE ESTAS PRUEBAS: al ser todos los aparatos de la marca “NIKON” ahorraré utilizar la palabreja.

1) Cámara reflex D40 (sensor CCD de tamaño 15 x 23mm y 6 mpix de resolución). http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d40,2490.html
2) Cámara reflex D90 mismo tamaño de sensor pero de 12 Mpix y tecnología CMOS). http://www.quesabesde.com/camaras-digitales/camaras/nikon-d90,3982.html
3) Objetivo de serie en la D40 18/55 1: 3.5-5.6 (120 euros aunque de calidad muy aceptable).
4) Objetivo 55-200 VR (estabilizado) 1: 4-5.6 (250 euros, calidad aceptable)
5) Objetivo de focal fija F50 1.8 (140 euros, calidad extraordinaria)
6) Objetivo 70-300 1:4.5-5.6 VR (estabilizado), 600 euros y casi 1 Kg. de peso que junto con la cámara D90 ya llegamos casi a los 2 Kg. de peso, cosa que hay que tener en cuenta si vamos a estar todo el día con este equipo colgado al cuello.

PRIMERAS IMPRESIONES: la D90 es una “gran máquina” de eso no hay duda, es un aparato que se considera semiprofesional aunque hace tan solo 5 años cualquier profesional no tenía en sus manos un aparato tan sofisticado con una calidad equiparable y por supuesto su precio sería mas de 5 veces superior.
Durante la primera semana la impresión que tenía es que me habían engañado y en parte fue así, pensaba en devolverla si todavía era posible porque en todas las pruebas de fotografía nocturna siempre empataba o salía perdiendo frente a la D40; lo cierto es que yo esperaba mucho mas en cuanto a limpieza de imagen y sensibilidad pero parece ser que a día de hoy eso no es posible porque las marcas de la competencia trabajan igual o peor por lo que el problema todavía está lejos de solucionarse.

Durante el primer mes (mas de 1000 fotos de prueba) todo era buscar las máximas prestaciones y las fotografías más difíciles para probar a la máquina, una vez que estuviera resuelto esto pasaría a relajarme disfrutando de la fotografía y olvidarme de pruebas y experimentos.

Volviendo a la D40 comentaré que si en esta máquina las fotografías las sacamos directamente en JPG veremos que su calidad no es gran cosa, vuelvo a recordar que tan solo tiene 6 mpix, pero si nos molestamos en perder un poco de tiempo y trabajar con archivos RAW y procesarlos posteriormente con photoshop o el programa de nikon CAPTURE NX 2 la cosa cambia drásticamente y sus fotos se pueden equiparar a muchas cámaras de 12 mpix y mucho más caras.
Una ventaja que tiene la D40 con respecto a otras cámaras similares es que puede disparar con flash a una velocidad de hasta 1/500 de segundo cosa que el resto incluso la D90 solo lo hace a 1/200 como máximo, puede parecer que no tiene mucha importancia pero unos ejemplos: Hacer fotos de noche a una atracción de feria en movimiento, un coche de carreras de un rally, fútbol sala o cualquier otra actividad donde haya movimiento, en esta situación de nada sirve su alta calidad de imagen de la D90 si no hay velocidad de disparo suficiente; Hay muchas cosas en la vida que no entiendo y esta es una de ellas, como en estos modelos tan avanzados los fabricantes retroceden un paso hacia atrás.



SOBRE OBJETIVOS: el principal problema de las cámaras reflex no es su precio ya que se pueden encontrar por 350 euros con un objetivo estándar, el problema principal son los OBJETIVOS.
Estos aparatos por lo general son caros y pesados, tan caros que un solo objetivo puede superar en mas del doble al valor de la cámara y su peso puede triplicarlo; otro gran inconveniente es que si necesitamos utilizar mucho el zoom nos damos cuenta de que tenemos que estar cambiando constantemente de objetivo y muchas veces cuando estás preparado ya pasó el momento de hacer la foto por lo que de nada sirve el tener un buen equipo, en ese momento hubiera sido mucho más práctico cualquier camarita de bolsillo compacta de un precio inferior a 250 euros, por lo menos hubiéramos tenido foto.
¿por qué hacen falta tantos objetivos?, la respuesta es sencilla: por la calidad óptica; Existen objetivos con una distancia focal (zoom) amplio, de 10 X o más son muy prácticos pero su calidad deja mucho que desear sobre todo en los extremos del rango focal y entonces surge la pregunta ¿para qué me he gastado el dinero en una cámara buenísima si el objetivo no está a su altura?...... que cada uno saque sus conclusiones...
Está claro que hay que buscar un equilibrio, si falla la calidad en la cámara o el objetivo se rompe la cadena y nunca habrá una foto de gran calidad en los detalles.
Para aclarar todo este lío de objetivos la cosa se resumiría así: si la mayoría de fotos van a ser en interior con un objetivo 18-55 tendremos mas que de sobra, si las fotos son en la calle iría bien uno de 28-105 y si vamos al campo o a un partido de fútbol está claro que queremos acercarnos más y necesitaremos un 70-300 que tendremos la sensación de acercarnos unas cinco veces, si necesitamos mas zoom la cosa se complica muchísimo en peso y dinero, en la práctica ese tipo de objetivos los veremos solamente a los profesionales de los campos de fútbol por ejemplo.

ABERTURAS VELOCIDADES E ISOS: si tenemos una cámara reflex en las manos, salvo que nos la hayan dejado en ese momento, es porque sabemos lo que significan estos tres conceptos y nos hemos dejado el dinero en la tienda y el tiempo en el ordenador y en los libros.
Estos tres parámetros son para mí los más importantes en la máquina, por eso es muy importante saber que significan y que modifican en la fotografía, del resto, a veces,no importa prescindir de ellos.
Después de muchísimas fotos modificando estos tres parámetros la conclusión a la que he llegado es la siguiente, intentaré resumirlo:

VELOCIDADES
Ejemplo 1: si tenemos montado un objetivo de zoom largo (F300 p.ejm) y nos disponemos a hacer una foto a 20 mtrs de distancia a un objeto que está parado, la anchura que veremos por el visor es aprox. 3 mtr, a esta distancia aunque nuestro pulso tiemble un poco si el objetivo no es estabilizado necesitaremos disparar a 1/500 de segundo como mínimo, el mismo ejemplo pero si el objetivo es estabilizado podremos rebajar la velocidad hasta 1/100.
Ejemplo 2: mismo objetivo pero a una distancia de 500 mtrs (esta distancia en el campo es muy corta); a esta distancia veremos por el visor un ancho de 20 mtrs aprox, aunque tengamos muy buen pulso la velocidad mínima sería de 1/1500 para objetivos no estabilizados y de 1/500 para objetivos VR estabilizados.
Ejemplo 3: mismo ejemplo que el número 1 pero la diferencia es que el objeto se mueve, vamos a suponer que es una persona corriendo; en este caso de poco o de nada nos sirve que el objetivo sea estabilizado porque si la foto la tomamos a menos de 1/500 de segundo el sujeto saldrá movido, y eso en el caso de los 20 mtrs porque si queremos sacar al mismo sujeto corriendo a una distancia de 500 mtrs la velocidad habría que subirla a 1/2000 como mínimo aunque tengamos activado el estabilizador y la cámara en ambos casos absorba las vibraciones de nuestro pulso.
Ejemplo 4: el sujeto viene corriendo pero a una distancia de 10 mtrs y tenemos montado un objetivo de 35 mm ( con el de 300 solo nos cabe la cabeza a esta distancia) en este al revés que en los casos anteriores no importa demasiado nuestro pulso pero sí la velocidad del disparo que deberá ser de 1/500 como mínimo ya que de no ser así el sujeto saldrá movido. Si la foto es en las mismas condiciones pero el sujeto está parado a esta distancia se puede rebajar la velocidad a 1/60 si nuestro pulso es bueno o el objetivo es estabilizado.

ABERTURAS
Ejemplo 5: este ejemplo es de fotografiar un ramillete de flores pequeñas (menos de 10 cm), como la distancia entre cámara/flores es muy corta, generalmente uno 30 cm, no importa mucho nuestro pulso o si estabiliza el objetivo porque aquí el problema está en la “profundidad de campo” o sea, la parte de ramillete que saldrá enfocada; generalmente este tipo de fotografías necesita de emplear el zoom al máximo lo que acorta la zona del enfoque así que tendremos que utilizar la abertura mínima que dispongamos para garantizar la máxima zona de enfoque.
Esto que parece tan fácil en la realidad se complica bastante, un ejemplo: el ramillete está quieto, no hay viento y disponemos de un trípode, una vez enfocado el punto de interés abriremos el diafragma por encima de F 18 y aún así puede que el resultado no sea lo que esperamos y hubiera que subirlo mas, ¡parece fácil!; con esta abertura y suponiendo que hay luz del sol suficiente y teniendo que cuenta que buscamos la máxima calidad de imagen por lo que pusimos el ISO al mínimo lo más probable es que nos dé una velocidad de 1/60 de segundo, hasta aquí sin problemas esta foto saldrá bonita pero.................... Ahora supongamos el mismo ejemplo pero hace un poquito de viento (como casi siempre) y no tenemos o no podemos utilizar el trípode, bien pues en este caso nos veríamos en el siguiente problema: al enfocar manual y con el más mínimo movimiento de nuestro cuerpo (este tipo de fotos son cerca del suelo por lo que hay que inclinarse, y/o echar rodilla en tierra y mantenerse firmemente a la misma distancia del ramillete, es muy difícil) nos damos cuenta de que se convierte en una tarea casi imposible aún gozando de buena vista, si a eso le sumamos que hace una pequeña brisa y el ramillete se mueve y nunca encuentras el momento de disparar, miras el visor que te indica una velocidad de 1/60 lo que sabes que es imposible de que no salga movido entonces te das cuenta que no te queda mas remedio que sacrificar calidad de imagen y subir el ISO un par de pasos hasta conseguir una velocidad de 1/240 y de esta manera aseguras que el movimiento saldrá bien.
Si intentas ganar velocidad abriendo la abertura y bajar hasta f8 puedes bajar el ISO esos dos puntos pero de nada te habrá servido porque la profundidad de campo es tan crítica que lo más probable es que aunque hagas una docena de fotos no te guste ninguna (lo digo por experiencia). Entonces ........¿era tan fácil?.

ISOS:
Volveré a recordar que significa esta palabreja; sencillamente se puede decir que es la “sensibilidad de la cámara” o sea, la capacidad que tiene para capturar una imagen con poca luz. Antiguamente en cámaras de carrete esto se solucionaba eligiendo el tipo de carrete mas adecuado pero ahora ¡no hay carrete!
Los valores suelen oscilar entre 50 y 3200, a números más bajos corresponde mas calidad, siempre que duplicamos el valor ISO duplicamos también la velocidad del disparo. Los valores van en este orden: 50-100-200-400-800-1600-3200.
Un ejemplo: si tenemos valor de ISO100 y nos da una velocidad de 1/250 y necesitamos subir de velocidad hasta 1/1600 tendremos que subir el ISO cuatro puntos (hasta 1600)
Seguramente te preguntarás dónde está el problema, pues se sube el ISO y ya está...ja ja ja
A ver como me explico; la máxima calidad se obtiene con el ISO mas bajo por lo que siempre necesita de la máxima luz pero hay muchísimas situaciones en las que no es así, por ejemplo puestas de sol, día nublado, interiores de edificios etc, no siempre la luz del flash nos va a resolver el problema porque este tipo de luz solo llega varios metros y produce muchas sombras y reflejos, entonces ¿qué hacer?
Quizás la GRAN DIFERENCIA entre los tipos de cámaras radique aquí, en el ISO, una camarita compacta de bolsillo tiene un sensor muy pequeño un tercio o menos que una reflex por lo que en el momento de capturar la luz lo tiene más difícil por lo que hay que trabajar mucho mas los amplificadores electrónicos y eso conlleva el “ruido electrónico” que son los malditos puntitos de color que aparecen con ISOS altas fastidiando la calidad de la imagen.
En la práctica una cámara compacta no debería de superar el valor ISO 200 para obtener una imagen “correcta”, aunque no seas muy exigente, sin embargo una reflex de calidad media puede trabajar perfectamente a ISO 1000 lo que supera en dos o tres veces más de velocidad para la misma situación y calidad de imagen.


C O N T I N U A R Á .....